Incorporación de Facundo Rosas Rosas a Grupo México

Staff/RG

Lo verdaderamente cuestionable es que una empresa del tamaño de Grupo México, que constantemente promueve sus políticas de ética, integridad, transparencia, protección patrimonial y reputación corporativa, haya decidido incorporar a una persona con los antecedentes públicos de Facundo Rosas para encargarle precisamente la seguridad de sus operaciones mineras.

Actualmente, según la información que le comparto, Rosas tiene responsabilidades de seguridad relacionadas con importantes complejos industriales de Sonora, entre ellos:

• Buenavista del Cobre, en Cananea, una de las operaciones mineras más importantes del país.
• La Caridad y Metalúrgica de Cobre, en Nacozari, instalación estratégica dentro de los procesos de fundición y refinación y extracción de minerales.

No estamos hablando de instalaciones menores. Se trata de complejos que concentran operaciones industriales, infraestructura estratégica y materiales de elevado valor económico.

Entre los activos que requieren protección se encuentran concentrados de cobre, zinc, productos y subproductos asociados con oro y plata, combustibles, maquinaria pesada, equipos industriales, refacciones, almacenes, infraestructura energética y sistemas de transporte de materiales.

Precisamente, una de las principales responsabilidades de la Subdirección de Seguridad es prevenir robos, desvíos de materiales, pérdidas patrimoniales, sustracción de combustibles y otras irregularidades que puedan afectar los activos de la compañía.

Aquí es donde surge la contradicción que considero necesario investigar.

Facundo Rosas Rosas no es un personaje desconocido. Se sabe que comisionado general de la Policía Federal, colaborador cercano de Genaro García Luna y secretario de Seguridad Pública de Puebla.

Su trayectoria ha estado rodeada de controversias ampliamente documentadas por medios nacionales.

Sin embargo, la pregunta permanece:

¿Cómo es posible que Grupo México, una empresa que presume altos estándares de cumplimiento y reputación corporativa, haya considerado adecuado colocar a Facundo Rosas al frente de la protección de activos mineros de semejante valor?

¿Quién realizó la investigación de antecedentes? ¿Existió una evaluación de integridad y confianza? ¿Qué criterios aplicaron para su contratación? ¿La alta dirección conocía los antecedentes públicos de Rosas?

Y, sobre todo, ¿cómo se justifica esta decisión frente a los compromisos de ética, prevención de riesgos y buen gobierno corporativo que Grupo México comunica públicamente?

Resulta particularmente relevante que la persona designada para prevenir pérdidas patrimoniales tenga bajo su ámbito de responsabilidad operaciones donde se manejan minerales, metales, concentrados, combustibles y otros bienes de alto valor comercial.

No se trata de afirmar que Facundo Rosas esté cometiendo irregularidades en la empresa, sino de cuestionar la congruencia de una decisión corporativa que merece escrutinio público.

Porque una cosa es contratar a un especialista en seguridad y otra muy distinta es explicar por qué una organización que exige controles estrictos a sus trabajadores considera que los antecedentes de quien dirigirá su seguridad no representan un problema reputacional.

¿Y qué pasará con la seguridad de los trabajadores? Otro aspecto que merece especial atención es la integridad de los empleados de Grupo México, particularmente en Cananea y Nacozari, donde algunos trabajadores reciben año con año utilidades superiores al medio millón de pesos. Esta situación podría convertirlos en objetivos de delitos como extorsión, amenazas o secuestro ??.

¿Qué garantías ofrece la empresa para protegerlos? ¿Se evaluaron los posibles riesgos asociados con la incorporación de Facundo Rosas a la estructura de seguridad? No se trata de afirmar que su presencia provocará estos delitos, sino de cuestionar si Grupo México ha considerado todos los escenarios de riesgo. ¿Quién respondería si los trabajadores comenzaran a enfrentar amenazas, extorsiones o secuestros? La seguridad patrimonial no puede limitarse a proteger minerales, combustibles e instalaciones; también debe garantizar la integridad de quienes trabajan en ellas y de sus familias.

Grupo México debe cuidar sus instalaciones, sus concentrados, sus metales, sus combustibles y sus recursos económicos, pero también debería cuidar a quién le entrega la responsabilidad de protegerlos.

Considero que existe materia suficiente para una investigación periodística que permita conocer quién autorizó esta contratación, qué evaluaciones se realizaron y qué responsabilidad asumieron los directivos involucrados.

La pregunta de fondo es sencilla:

¿Grupo México está fortaleciendo su seguridad patrimonial o está asumiendo un riesgo reputacional innecesario con sus propias decisiones de contratación?

Seguiré compartiendo información de manera anónima.